Ce este o monarhie autocratică: definiție

2024 Autor: Howard Calhoun | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-17 10:39

Monarhia autocratică, fără restricții, este o formă de guvernare asemănătoare absolutismului. Deși în Rusia însuși cuvântul „autocrație” în diferite perioade ale istoriei a avut diferențe de interpretare. Cel mai adesea, a fost asociat cu traducerea cuvântului grecesc Αυτοκρατορία - „sine” (αὐτός) plus „regula” (κρατέω). Odată cu apariția New Age, acest termen denotă o monarhie nelimitată, „monarhia rusă”, adică absolutismul.

Istoriografii au investigat această problemă concomitent cu stabilirea motivelor pentru care monarhia autocratică din țara noastră a dus la această formă binecunoscută de guvernare. În secolul al XVI-lea, istoricii Moscovei au încercat să explice cum au apărut țarii „autocrați” în țară. După ce au atribuit acest rol autocraților ruși „sub acoperirea antichității”, în timpurile străvechi au găsitcare a dedus un arbore genealogic de la Cezarul romanilor Augustus, primii noștri conducători, cărora Bizanțul i-a acordat o asemenea putere. Monarhia autocratică a fost înființată sub Sf. Vladimir (Soarele Roșu) și Vladimir Monomakh.

Primele mențiuni

Pentru prima dată, acest concept a început să fie folosit în relație cu conducătorii Moscovei sub Ivan al treilea, Marele Duce al Moscovei. El a început să fie numit conducător și autocrat al întregii Rusii (Dmitri Shemyaka și Vasily the Dark au fost numiți pur și simplu conducătorii întregii Rusii). Aparent, Ivan al treilea a fost sfătuit de soția sa, Sofia Paleologos, o rudă apropiată a ultimului împărat al Bizanțului, Constantin al XI-lea. Și într-adevăr, odată cu această căsătorie, existau motive pentru a revendica succesiunea moștenirii statului roman est-roman (romaic) de către tânăra Rusie. De aici, monarhia autocratică a mers în Rusia.

Dobândind independența față de hanii Hoardei, Ivan al treilea, înaintea altor suverani, a combinat acum întotdeauna aceste două titluri: rege și autocrat. Astfel, el a subliniat propria sa suveranitate externă, adică independența față de orice alt reprezentant al puterii. Împărații bizantini se numeau exact la fel, numai, bineînțeles, în greacă.

Acest concept a fost clarificat pe deplin de V. O. Klyuchevsky: „Monarhia autocratică este puterea deplină a unui autocrat (autocrat), care nu depinde de niciuna dintre părțile la puterea externă. Țarul rus nu plătește tribut nimănui. și, prin urmare, este suveran”.

Odată cu apariția lui Ivan cel Groaznic pe tron, autocratulMonarhia Rusiei a fost întărită semnificativ, deoarece conceptul în sine s-a extins și acum însemna nu numai atitudinea față de aspectele externe ale guvernării, ci a fost folosită și ca putere internă nelimitată, care a devenit centralizată, reducând astfel puterea boierilor.

Doctrina istorică și politică a lui Klyuchevsky este încă folosită de specialiști în cercetările lor, deoarece este cea mai completă și mai largă interpretare metodologică a întrebării puse: de ce Rusia este o monarhie autocratică. Chiar și Karamzin și-a scris „Istoria statului rus” pe baza viziunii perspectivei istorice moștenite de la istoricii secolului al XVI-lea.

Kavelin și Solovyov

Cu toate acestea, numai atunci când ideea de a studia dezvoltarea tuturor aspectelor vieții tuturor straturilor societății a apărut în cercetările istorice, problema monarhiei autocratice a fost pusă în mod corect metodologic. Pentru prima dată, o astfel de nevoie a fost observată de K. D. Kavelin și S. M. Solovyov, identificând principalele puncte în dezvoltarea puterii. Ei au fost cei care au clarificat modul în care a avut loc întărirea monarhiei autocratice, desemnând acest proces drept o retragere din forma vieții tribale în puterea autocratică de stat.

De exemplu, în nord existau condiții speciale de viață politică, în care însăși existența educației se datora doar prinților. Spre sud, condițiile erau oarecum diferite: viața tribală se dezintegra, trecând la statalitate prin patrimoniu. Deja Andrei Bogolyubsky era proprietarul nelimitat al propriilor sale proprietăți. Acesta este un tip strălucitor de votchinnik șiproprietar suveran. Atunci au apărut primele concepte de suveranitate și cetățenie, autocrație și subordonare.

Soloviev a scris multe în lucrările sale despre modul în care a avut loc întărirea monarhiei autocratice. El subliniază o serie lungă de motive care au determinat apariția autocrației. În primul rând, este necesar să remarcăm influențele mongole, bizantine și alte influențe străine. Aproape toate clasele populației au contribuit la unirea ținuturilor rusești: poporul zemstvo, boierii și clerul.

În nord-est au apărut noi orașe mari, dominate de începutul patrimonial. Și aceasta nu a putut decât să creeze condiții speciale de viață pentru apariția unei monarhii autocratice în Rusia. Și, desigur, calitățile personale ale conducătorilor - prinții Moscovei - erau de mare importanță.

Din cauza fragmentării, țara a devenit deosebit de vulnerabilă. Războaiele și conflictele civile nu s-au oprit. Și în fruntea fiecărei armate stătea aproape întotdeauna un prinț. Au învățat treptat să iasă din conflicte prin decizii politice, rezolvându-și cu succes propriile planuri. Ei au schimbat istoria, au distrus jugul mongol, au construit un stat mare.

De la Petru cel Mare

Monarhia autocratică este o monarhie absolută. Dar, în ciuda faptului că deja pe vremea lui Petru cel Mare, conceptul de autocrație rusă era aproape complet identificat cu conceptul de absolutism european (acest termen în sine nu a prins rădăcini și nu a fost niciodată folosit în țara noastră). Dimpotrivă, guvernul rus s-a poziționat ca o monarhie autocratică ortodoxă. FeofanProkopovici în Reglementările spirituale deja în 1721 a scris că Dumnezeu însuși poruncește puterii autocratice să se supună.

Când a apărut conceptul de stat suveran, conceptul de autocrație s-a restrâns și mai mult și a însemnat doar putere internă nelimitată, care se baza pe originea sa divină (unsul lui Dumnezeu). Acest lucru nu se mai aplica suveranității, iar ultima utilizare a termenului „autocrație”, care însemna suveranitate, a avut loc în timpul domniei Ecaterinei cea Mare.

Această definiție a monarhiei autocratice a rămas până la sfârșitul stăpânirii țariste în Rusia, adică până la Revoluția din februarie 1917: împăratul rus era un autocrat, iar sistemul de stat era o autocrație. Răsturnarea monarhiei autocratice în Rusia la începutul secolului al XX-lea a avut loc din motive destul de înțelese: deja în secolul al XIX-lea, criticii au numit în mod deschis această formă de guvernare puterea tiranilor și a despoților.

Care este diferența dintre autocrație și absolutism? Când occidentalii și slavofilii s-au certat între ei la începutul secolului al XIX-lea, au construit mai multe teorii care au separat conceptele de autocrație și absolutism. Să aruncăm o privire mai atentă.

Slavofilii s-au opus autocrației timpurii (pre-Petrine) cu post-Petrine. Acesta din urmă era considerat absolutism birocratic, o monarhie degenerată. În timp ce autocrația timpurie a fost considerată corectă, deoarece a unit organic suveranul și poporul.

Conservatorii (inclusiv L. Tikhomirov) nu au susținut o astfel de divizare, crezând că guvernul rus post-petrinfoarte diferit de absolutism. Liberalii moderați au împărțit conducerea pre-petrină și post-petrină după principiul ideologiei: baza divinității puterii sau ideea binelui comun. Drept urmare, istoricii secolului al XIX-lea nu au definit ce este o monarhie autocratică, deoarece nu erau de acord cu opiniile.

Kostomarov, Leontovici și alții

N. I. Kostomarov are o monografie în care a încercat să dezvăluie corelarea conceptelor. Monarhia feudală și autocratică timpurie, în opinia sa, s-a dezvoltat treptat, dar, în cele din urmă, s-a dovedit a fi un înlocuitor complet pentru despotismul hoardei. În secolul al XV-lea, când moștenirile au fost distruse, ar fi trebuit să apară deja monarhia. Mai mult, puterea ar fi împărțită între autocrat și boieri.

Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat, dar monarhia autocratică s-a întărit. Clasa a 11-a studiază această perioadă în detaliu, dar nu toți elevii înțeleg de ce s-a întâmplat acest lucru. Boierii nu aveau coeziune, erau prea presumptuosi si egoisti. În acest caz, este foarte ușor să iei puterea în mâinile unui suveran puternic. Boierii au fost cei care au ratat ocazia de a crea o monarhie autocratică constituțională.

Profesorul F. I. Leontovici a găsit o mulțime de împrumuturi care au fost introduse în viața politică, socială, administrativă a statului rus din statutele Oirat și Chingiz Yasa. Dreptul mongol, ca nimeni altul, a prins bine rădăcini în legile ruse. Aceasta este poziția în care suveranul este proprietarul suprem al teritoriului țării, aceasta este înrobirea orășenilor șiatașarea țăranilor, aceasta este ideea localismului și serviciului obligatoriu cu clasa de serviciu, acestea sunt ordinele Moscovei copiate din camerele mongole și multe, multe altele. Aceste opinii au fost împărtășite de Engelman, Zagoskin, Sergeevich și alții. Dar Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov și mulți alți profesori de pe jugul mongol nu au acordat o asemenea importanță, ci au adus în prim-plan elemente creative complet diferite.

Din voia poporului

Nord-Estul Rusiei a fost unit sub autocrația Moscovei datorită unității naționale strânse, care a căutat să-și dezvolte în mod pașnic meșteșugurile. Sub conducerea prinților Yurievici, așezarea a intrat chiar într-o luptă cu forța de a urma boierească și a câștigat. În plus, jugul a încălcat cursul corect al evenimentelor care s-au format pe calea unificării, iar apoi prinții de la Moscova au făcut un pas foarte corect, aranjant un legământ al poporului de tăcere și pace zemstvo. De aceea au putut fi în fruntea Rusiei, luptă pentru unificare.

Cu toate acestea, monarhia autocratică nu s-a format imediat. Oamenii erau aproape indiferenti la ceea ce se întâmpla în camerele domnești, oamenii nici nu se gândeau la drepturile și libertățile lor. Era preocupat constant de apărarea de puterile care există și de pâinea zilnică.

Boierii au jucat de mult un rol decisiv la putere. Totuși, Ivan al treilea a venit în ajutorul grecilor alături de italieni. Doar cu îndemnurile lor, autocrația țaristă și-a primit forma finală atât de curând. Boierii sunt o forță sedițioasă. Ea nu voia să asculte de popor sau de prinț, în plus, de lumea zemstvoiar tăcerea a fost primul inamic.

Așa marca aristocrații ruși Kostomarov și Leontovici. Cu toate acestea, puțin mai târziu, istoricii au contestat această opinie. Boierii, potrivit lui Serghevici și Klyuchevsky, nu erau deloc dușmani ai unificării Rusiei. Dimpotrivă, au făcut tot posibilul pentru a-i ajuta pe prinții Moscovei să o facă. Și Klyuchevsky spune că nu exista o autocrație nelimitată în Rusia la acea vreme. Era o putere monarhico-boierească. Au existat chiar ciocniri între monarhi și aristocrația lor, au existat încercări din partea boierilor de a limita oarecum puterile conducătorilor moscoviți.

Cercetarea problemei sub puterea sovietică

Abia în 1940 a avut loc prima discuție la Academia de Științe, dedicată problemei definirii sistemului statal care a precedat monarhia absolută a lui Petru cel Mare. Și exact 10 ani mai târziu, problemele absolutismului au fost discutate la Universitatea de Stat din Moscova, la departamentul său de istorie. Ambele discuții au arătat o diferență totală în pozițiile istoricilor. Conceptele de absolutism și autocrație nu au fost deloc separate de specialiști în stat și drept. Istoricii, pe de altă parte, au văzut diferența și au contrastat cel mai adesea aceste concepte. Și ce înseamnă o monarhie autocratică pentru Rusia în sine, oamenii de știință nu au fost de acord.

În diferite perioade ale istoriei noastre au folosit același concept cu conținut diferit. A doua jumătate a secolului al XV-lea a fost sfârșitul dependenței de vasali față de Hanul Hoardei de Aur, și numai Ivan al treilea, care a răsturnat jugul tătar-mongol, a fost numit primul autocrat adevărat. Primul sfert al secolului al XVI-leaautocrația este interpretată ca autocrație după lichidarea principatelor suverane. Și numai sub Ivan cel Groaznic, conform istoricilor, autocrația primește puterea nelimitată a suveranului, adică monarhia nelimitată, autocratică, și nici măcar componenta reprezentativă de clasă a monarhiei nu a contrazis puterea nelimitată a autocratului.

Fenomen

Următoarea discuție a apărut chiar la sfârșitul anilor 1960. Ea a pus pe ordinea de zi întrebarea formei unei monarhii nelimitate: nu este oare un tip special de monarhie absolută, specifică doar regiunii noastre? S-a stabilit în cursul discuției că, în comparație cu absolutismul european, autocrația noastră avea mai multe trăsături caracteristice. Sprijinul social este doar nobilimea, în timp ce în vest monarhii se bazau deja mai mult pe clasa burgheză în curs de dezvoltare. Metodele nelegale de administrare dominau asupra metodelor legale, adică monarhul era înzestrat cu mult mai multă voință personală. Au existat opinii că autocrația rusă era o variantă a despotismului oriental. Într-un cuvânt, timp de 4 ani, până în 1972, termenul „absolutism” nu a fost definit.

Mai târziu, AI Fursov a fost rugat să ia în considerare în autocrația rusă un fenomen care nu are analog în istoria lumii. Diferențele față de monarhia estică sunt prea semnificative: aceasta este o limitare a tradițiilor, ritualurilor, obiceiurilor și legii, care nu sunt caracteristice conducătorilor din Rusia. Nu sunt mai puțin decât cele occidentale: chiar și cea mai absolută putere de acolo era limitată de lege și chiar dacă regele avea dreptul să schimbe legea, tot trebuia să respecte legea.- lăsați-l să fie schimbat.

Dar în Rusia a fost diferit. Autocrații ruși stăteau mereu deasupra legii, puteau cere altora să o respecte, dar ei înșiși aveau dreptul de a se sustrage urmând, oricare ar fi aceasta, litera legii. Cu toate acestea, monarhia autocratică s-a dezvoltat și a dobândit din ce în ce mai multe caracteristici europene.

Sfârșitul secolului al XIX-lea

Acum, descendenții încoronați ai autocratului Petru cel Mare erau deja mult mai limitati în acțiunile lor. S-a dezvoltat o tradiție de management care a ținut cont de factorii opiniei publice și de anumite prevederi legale care priveau nu numai domeniul prerogativelor dinastice, ci și dreptul civil general. Numai un ortodox din dinastia Romanovului, care era într-o căsătorie egală, putea fi monarh. Domnitorul a fost obligat prin legea din 1797 să numească un moștenitor la urcarea la tron.

Autocratul era limitat atât de tehnologia administrativă, cât și de procedura de emitere a legilor. Anularea ordinelor sale a necesitat un act legislativ special. Regele nu putea lipsi de viață, de proprietate, de onoare, de privilegii de proprietate. Nu avea dreptul să impună noi taxe. Nici măcar nu aș putea face bine nimănui așa. Pentru toate a fost nevoie de o comandă scrisă, care a fost întocmită în mod special. Ordinea orală a monarhului nu era lege.

Destin imperial

Nu a fost deloc țarul în curs de modernizare Petru cel Mare, care a intitulat Rusia imperiu, a făcut-o astfel. În esență, Rusia a devenit un imperiu mult mai devreme și, potrivit multor oameni de știință, continuă să fie unul. aceastaprodusul unui proces istoric complex și îndelungat, când a avut loc formarea, supraviețuirea și întărirea statului.

Destinul imperial al țării noastre este fundamental diferit de alții. În sens convențional, Rusia nu era o putere colonială. Extinderea teritoriilor a avut loc, dar nu a fost motivată, ca în țările occidentale, de aspirații economice sau financiare, de căutarea piețelor și a materiilor prime. Ea nu și-a împărțit teritoriile în colonii și metropola. Dimpotrivă, indicatorii economici ai aproape tuturor „coloniilor” erau mult mai mari decât cei ai centrului istoric. Educația și medicina erau la fel peste tot. Aici este potrivit să ne amintim de 1948, când britanicii au părăsit India, lăsând acolo mai puțin de 1% dintre nativii alfabetizați și needucați, ci pur și simplu cunoscând literele.

Extinderea teritorială a fost întotdeauna dictată de interesele de securitate și strategice - aici sunt principalii factori în apariția Imperiului Rus. Mai mult, războaiele au avut loc foarte rar pentru dobândirea de teritorii. Întotdeauna a existat un atac din afară, și chiar și acum încă există. Statisticile spun că în secolul al XVI-lea am luptat timp de 43 de ani, în 17 - deja 48, iar în 18 - toți 56. Secolul al XIX-lea a fost practic pașnic - doar 30 de ani petrecuți Rusia pe câmpul de luptă. În Occident, am luptat mereu fie ca aliați, adâncindu-ne în „certările de familie” ale altor oameni, fie respingând agresiunile din Occident. Nimeni nu a fost niciodată atacat mai întâi. Aparent, însuși faptul apariției unor teritorii atât de vaste, indiferent de mijloacele, căile, motivele formării statului nostru, va da naștere inevitabil și constant la probleme, deoarece se spune aiciînsăși natura existenței imperiale.

Ostaticul istoriei

Dacă studiezi viața oricărui imperiu, vei găsi relații complexe în interacțiunea și opoziția forțelor centripete și centrifuge. Într-o stare puternică, acești factori sunt minimi. În Rusia, puterea monarhică a acționat invariabil ca purtător, purtător de cuvânt și implementator numai al principiului centripet. De aici și prerogativele sale politice cu eterna întrebare a stabilității structurii imperiale. Însăși natura imperiului rus nu a putut decât să împiedice dezvoltarea autonomizării regionale și policentrismului. Și istoria însăși a făcut din Rusia monarhică ostaticul său.

O monarhie autocratică constituțională era imposibilă la noi doar pentru că puterea regală avea dreptul sacru de a face acest lucru, iar regii nu erau primii între egali - nu aveau egali. Au fost căsătoriți odată cu domnia și a fost o căsătorie mistică cu o țară întreagă uriașă. Purpurile regale radiau lumina cerului. Pentru începutul secolului al XX-lea în Rusia, monarhia autocratică nu a fost nici măcar parțial arhaică. Și astăzi astfel de sentimente sunt vii (amintiți-vă pe Natalia „Nyasha” Poklonskaya). Este în sângele nostru.

Spiritul liberal-legal se ciocnește inevitabil de o viziune religioasă asupra lumii care răsplătește autocratul cu un halou special și niciun alt muritor nu va fi vreodată onorat cu asta. Toate încercările de a reforma puterea supremă eșuează. Autoritatea religioasă învinge. În orice caz, până la începutul secolului al XX-lea, din universalitatea statului de drept, Rusia era multmai departe decât acum.